No DN desta manhã o comentarismo aparece em destaque a propósito de um livro de Rita Figueiras, o qual deverá estar a ser apresentado na Universidade Católica de Lisboa, e versa sobre comentadores ao longo dos últimos 20 anos. O jornal destaca seis deles, mas, de facto não
sendo muitos os que se têm mantido em permanência, em 1990 eram mais de cem.
Sem muito eco, na maior parte dos casos. Os que mais se destacavam na TV passaram a ser mais procurados pelos matutinos, uma vez que os vespertinos se foram diluindo até ao sumiço total. A ideia que tem passado para fora é a de que interessa mais o comentador que o comentário; não é tanto a lucidez e o a-propósito, mas o populismo da mensagem, que quanto mais contiver de intriga mais eco obtém.
Nos últimos tempos começa a estar de moda, começou pelo futebol, claro, é o comentarismo por grosso e atacado. Começou por dois, passou para três, já vai em quatro e não imagino até onde vai chegar. Na Quadratura, Magalhães é o chato de serviço. Praticamente não comenta, resmunga, interrompe, chalaça, sorri, uma espécie de bobo da corte, uma corte soturna e sonolenta.
Um que nem é citado no DN e que já há muito preenche uma coluna no
matutino da Av. da Liberdade, recentemente posto à venda, Francisco Sarsfield Cabral faz uma análise sobre o que tem sido o combate contra o terrorismo, "uma guerra subterrânea, oculta e, decerto, pouco limpa - mas indispensável". Por um lado aceita que algo se tem feito, porque em boa verdade não houve mais nenhum atentado nos EUA, depois do 11 de Setembro. Reconhece que apesar de tudo foi possível efectuar eleições no Iraque. Entre esses dois polos cita os atentados no Quénia, no Bali e em Madrid.
Mas como violam valores éticos, os que combatem o terrorismo, "os ocidentais dão o flanco aos seus inimigos. É que para nós, os fins não justificam os meios".
O problema com os humanistas é que eles não se explicam bem. Se um grupo de terroristas raptar a mãe de um qualquer de nós e nos avisar que lhe vai cortar a cabeça, em directo, diante da câmara de televisão, podemos contar com o senhor Francisco? Esperar que ele se ofereça como voluntário para substituir na filmagem a pobre senhora?
Humanismo não é pieguice, nem dar esmola ao pobrezinho. É preciso uma grande dose de sofrimento e de sacrifício para entender e respeitar os valores éticos. Não há fins justificáveis sem princípios elementares. Nem tudo se pode perdoar. Nem tudo se deve tolerar. Nem o terrorismo, nem o humanismo sócio-profissional.
sendo muitos os que se têm mantido em permanência, em 1990 eram mais de cem.
Sem muito eco, na maior parte dos casos. Os que mais se destacavam na TV passaram a ser mais procurados pelos matutinos, uma vez que os vespertinos se foram diluindo até ao sumiço total. A ideia que tem passado para fora é a de que interessa mais o comentador que o comentário; não é tanto a lucidez e o a-propósito, mas o populismo da mensagem, que quanto mais contiver de intriga mais eco obtém.
Nos últimos tempos começa a estar de moda, começou pelo futebol, claro, é o comentarismo por grosso e atacado. Começou por dois, passou para três, já vai em quatro e não imagino até onde vai chegar. Na Quadratura, Magalhães é o chato de serviço. Praticamente não comenta, resmunga, interrompe, chalaça, sorri, uma espécie de bobo da corte, uma corte soturna e sonolenta.
Um que nem é citado no DN e que já há muito preenche uma coluna no
matutino da Av. da Liberdade, recentemente posto à venda, Francisco Sarsfield Cabral faz uma análise sobre o que tem sido o combate contra o terrorismo, "uma guerra subterrânea, oculta e, decerto, pouco limpa - mas indispensável". Por um lado aceita que algo se tem feito, porque em boa verdade não houve mais nenhum atentado nos EUA, depois do 11 de Setembro. Reconhece que apesar de tudo foi possível efectuar eleições no Iraque. Entre esses dois polos cita os atentados no Quénia, no Bali e em Madrid.
Mas como violam valores éticos, os que combatem o terrorismo, "os ocidentais dão o flanco aos seus inimigos. É que para nós, os fins não justificam os meios".
O problema com os humanistas é que eles não se explicam bem. Se um grupo de terroristas raptar a mãe de um qualquer de nós e nos avisar que lhe vai cortar a cabeça, em directo, diante da câmara de televisão, podemos contar com o senhor Francisco? Esperar que ele se ofereça como voluntário para substituir na filmagem a pobre senhora?
Humanismo não é pieguice, nem dar esmola ao pobrezinho. É preciso uma grande dose de sofrimento e de sacrifício para entender e respeitar os valores éticos. Não há fins justificáveis sem princípios elementares. Nem tudo se pode perdoar. Nem tudo se deve tolerar. Nem o terrorismo, nem o humanismo sócio-profissional.
Sem comentários:
Enviar um comentário